<...> В
многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня буквально по вcем вопросам обществознания, меня
как преподавателя вуза интересуют прежде всего те вопросы, которые
непосредственно влияют на идейно-политическое воспитание молодежи, ее
нравственное здоровье, ее социальный оптимизм. Беседуя со студентами, вместе с
ними размышляя об острых проблемах, невольно прихожу к выводу, что у нас
накопилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в
выправлении. На некоторых из них хочу остановиться особо.
Взять вопрос о месте
И.В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость
критических атак, которая, по моему мнению касается не столько самой
исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи,
связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые
сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной
деятельности. В формулу "культа личности” насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная
революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это
ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от "сталинистов” (а в их число
можно при желании зачислить кого угодно) стали настойчиво требовать "покаяния”.
< ..>
Поддерживаю партийный
призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что
именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую
роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина. В этом случае
нельзя сводить дело к "придворному” этикету или к абстрактному морализаторству
со стороны лиц, далеких и от того грозового времени, и от людей, которым
пришлось тогда жить и работать. Да еще так работать, что и сегодня это является
для нас вдохновляющим примером. <...>
Тревожит меня и вот
что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика "отказничества” от
социализма. К сожалению, мы спохватываемся лишь тогда, когда его неофиты своими
бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того,
нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную
смену "местожительства”, а не классовую и национальную измену лиц, большинство
которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры. Вообще некоторые склонны смотреть на
"отказничество” как на некое проявление "демократии” и "прав человека”,
талантам которого помешал расцвести "застойный социализм”. Ну а если и там, в
"свободном мире”, не оценят кипучую предприимчивость и "гениальность” и торг
совестью не представит интереса для спецслужб, можно возвратиться назад.
<...>
Сложности воспитания
молодежи усугубляются еще и тем, что в русле идей "неолибералов” и
"неославянофилов” создаются неформальные организации и объединения. Случается,
что верх в их руководстве берут экстремистские, способные на провокации
элементы. В последнее время наметилась политизация этих самодеятельных
организаций на основе далеко не социалистического плюрализма. Нередко лидеры
этих организаций говорят о "разделении власти” на основе "парламентского
режима”, "свободных профсоюзов”, "автономных издательств” и т.п. Все это, по
моему мнению, позволяет сделать вывод, что главным и кардинальным вопросом
проходящих ныне в стране дискуссий является вопрос — признавать или не
признавать руководящую роль партии, рабочего класса в социалистическом
строительстве, а значит, и в перестройке. Разумеется, со всеми вытекающими
отсюда теоретическими и практическими выводами для политики, экономики и
идеологии<…>.
Советская Россия. 1988.
13 марта. |